Onzinnige titel

Hieronder mijn originele post. Omdat ik per dag ongeveer 50 spanberichten kreeg op deze post, heb ik de titel maar veranderd: eens kijken of dat helpt.

Vanmiddag gewerkt aan een screencast van mijn Pecha Kucha. Dat kost toch altijd weer veel tijd. Ik heb een versie gemaakt voor mijn collega’s, waarbij ik één slide met achtergrondinformatie vervangen heb met informatie over wat een trapmodel is. Want zonder te weten wat een trapmodel is, is het niet inzichtelijk waar mijn taartbodem vandaan komt. En hem toen ingesproken. Nog een keer ingesproken. Tussendoor nog een paar keer begonnen met inspreken, maar ik versprak me steeds. En daarna het filmpje van de student erin gemonteerd, met het originele geluid. Omdat dat mooier klinkt. En, omdat het kan, bij één  dia gesmokkeld door hem wat langer in beeld te monteren waardoor de overgang een stuk beter tot zijn recht komt, doordat hij niet zo abrupt is. Al met al weer wel een paar uur werk. Ik hoop dat het het waard is en ben erg benieuwd naar de reacties. De mail is net verstuurd naar een aantal collega’s.

Over deliberate practice gesproken: ik word nog eens echt handig in het gebruik van Adobe Premiere.

Schermafbeelding 2016-04-06 om 19.51.31

Implementatieplanning

Bezig geweest met een planning voor de implementatie van mijn herontwerp. Omdat het zo veelomvattend is heb ik een planningshorizon van vier jaar genomen. Deze planningshorizon past niet geheel toevallig nagenoeg naadloos in het plan “Curriculumontwikkeling en ICT 2016-2020” waaraan ik mee aan het schrijven ben. Dus in november 2020 is het zover: de herontworpen leerlijn professionele communicatie is voor het onderdeel Schriftelijk Rapporteren geïmplementeerd binnen mijn academie. Het plannen was nuttig: al doende werd ik me weer bewust van de complexiteit en kwam ik regelmatig op gedachten als “oh ja, dat moet ook nog”. De laatste zelfs bij het schrijven van deze post. Hier een eerste versie van mijn globale planning.

Go? Go!

Ik was dus zeg maar een beetje vergeten om een go te vragen voor mijn taartmodel. Oepsie. Vandaag nog maar even formeel gedaan dus. En zowaar was Amber van Poppel mijn getuige: ik heb een GO 🙂 En een nominatie voor het beste ontwerp. Een van de zes van mijn klas. Nu hopen dat ik op basis van deze voordracht ook door de docentselectie kom en dan mag gaan presenteren op de lectoraatsdag. Een mooie kans om meer feedback te krijgen op waar ik mee bezig ben. Gogogogogogogo?

Literatuur

Zo. Hieronder dan vol (gepaste) trots mijn geraadpleegde literatuur tot nu toe. Een groot deel heb ik gebruikt voor mijn curriculumanalyse en mijn herontwerp. Een deel was ter lering ende vermaeck. Een deel had ik al gebruikt voor mijn visiestuk van LA1. En de inhoud van mijn visiestuk heb ik meegenomen in mijn herontwerp. Het spijt me voor alle bomen die gesneuveld zijn, maar ik lees fijner van papier dan van beeldscherm….

Literatuurlijst

Ballantyne, R., Hughes, K., & Mylonas, A. (2002). Developing procedures for implementing peer assessment in large classes using an action research process. Assessment & Evaluation in Higher Education, 27(5), 427-441. doi:10.1080/0260293022000009302

Boud, D. (1990). Assessment and the promotion of academic values. Studies in Higher Education, 15(1), 101-11.

Brigati, J. R., & Swann, J. M. (2015). Facilitating improvements in laboratory report writing skills with less grading: A laboratory report peer-review process. Journal of Microbiology & Biology Education, 16(1), 61-68. doi:10.1128/jmbe.v16i1.884

Chiu, J. L., & Linn, M. C. (2014; 2013). Supporting knowledge integration in chemistry with a visualization-enhanced inquiry unit. Journal of Science Education and Technology, 23(1), 37-58. doi:10.1007/s10956-013-9449-5

Cho, K., & Schunn, C. D. (2007). Scaffolded writing and rewriting in the discipline: A web-based reciprocal peer review system. Computers & Education, 48(3), 409-426. doi:10.1016/j.compedu.2005.02.004

Cho, K., Schunn, C. D., & Wilson, R. W. (2006). Validity and reliability of scaffolded peer assessment of writing from instructor and student perspectives. Journal of Educational Psychology, 98(4), 891-901. doi:10.1037/0022-0663.98.4.891

Crompton, H., Burke, D., Gregory, K. H., & Gräbe, C. (2016). The use of mobile learning in science: A systematic review. Journal of Science Education and Technology, 25(2), 149-160. doi:10.1007/s10956-015-9597-x

DAS. (2013). In Thomas M. (Ed.), Bachelor of applied science: Een competentiegerichte profielbeschrijving. (1.0th ed.) Stichting Domein Applied Science.

de Bie, D. (2002). Competenties, wat zijn dat en wat doen we ermee? Tijdschrift Voor Medisch Onderwijs, 21(4), 161-166. doi:10.1007/BF03056564

de Jong, T. (2010). Cognitive load theory, educational research, and instructional design: Some food for thought. Instructional Science, 38(2), 105-134. doi:10.1007/s11251-009-9110-0

Dochy, F., Segers, M., & Sluijsmans, D. (1999). The use of self-, peer and co-assessment in higher education: A review. Studies in Higher Education, 24(3), 331.

Evans, D. J. R., & Cuffe, T. (2009). Near-peer teaching in anatomy: An approach for deeper learning. Anatomical Sciences Education, 2(5), 227-233. doi:10.1002/ase.110

Fallows, S., & Chandramohan, B. (2001). Multiple approaches to assessment: Reflections on use of tutor, peer and self-assessment. Teaching in Higher Education, 6(2), 229-246. doi:10.1080/13562510120045212

Faye Marsha G Camahalan, & Ruley, A. G. (2014). Blended learning and teaching writing: A teacher action research project. Journal of Instructional Pedagogies, 15, 1.

Hattie, J., & Timperley, H. (2007). The power of feedback. Review of Educational Research, 77(1), 81-112. doi:10.3102/003465430298487

hbo-raad. (2015). #hbo 2025: Wendbaar & weerbaar. ().

Horstmanshof, L., & Brownie, S. (2013). A scaffolded approach to discussion board use for formative assessment of academic writing skills. Assessment & Evaluation in Higher Education, 38(1), 1-13. doi:10.1080/02602938.2011.604121

Johnstone, K. M., Ashbaugh, H., & Warfield, T. D. (2002). Effects of repeated practice and contextual-writing experiences on college students’ writing skills. Journal of Educational Psychology, 94(2), 305-315. doi:10.1037//0022-0663.94.2.305

Jones, M. L. B., & Seybold, P. G. (2016). Combining chemical information literacy, communication skills, career preparation, ethics, and peer review in a team-taught chemistry course. Journal of Chemical Education, 93(3), 439-443. doi:10.1021/acs.jchemed.5b00416

Kao, G. Y. (2013). Enhancing the quality of peer review by reducing student “free riding”: Peer assessment with positive interdependence. British Journal of Educational Technology, 44(1), 112-124. doi:10.1111/j.1467-8535.2011.01278.x

Kat-de Jong, M. (z.j.). Taalbeleid ATGM. ().Avans Hogeschool.

Kellogg, R. T. (1988). Attentional overload and writing performance: Effects of rough draft and outline strategies. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 14(2), 355-365. doi:10.1037/0278-7393.14.2.355

Kellogg, R. T., & Raulerson, B. A. (2007). Improving the writing skills of college students. Psychonomic Bulletin & Review, 14(2), 237-242. doi:10.3758/BF03194058

Kellogg, R. T., & Whiteford, A. P. (2009). Training advanced writing skills: The case for deliberate practice. Educational Psychologist, 44(4), 250. doi:10.1080/00461520903213600

Kremers, I. (2014). Opleidingskader academie voor de technologie van gezondheid en milieu. Breda: Avans Hogeschool.

Kwan, K., & Leung, R. W. (1996). Tutor versus peer group assessment of student performance in a simulation training exercise. Assessment & Evaluation in Higher Education, 21(3), 205-214. doi:10.1080/0260293960210301

Leer- en Innovatiecentrum Avans Hogeschool. (2014). Ondewijsvisie avans hogeschool: Samen het maximale uit jezelf halen. ().Avans Hogeschool.

Motschnig-Pitrik, R., & Standl, B. (2013). Person-centered technology enhanced learning: Dimensions of added value. Computers in Human Behavior, 29(2), 401. doi:10.1016/j.chb.2012.04.013

Mulder, R. A., Pearce, J. M., & Baik, C. (2014). Peer review in higher education: Student perceptions before and after participation. Active Learning in Higher Education, 15(2), 157-171. doi:10.1177/1469787414527391

Nicol, D. J., & Macfarlane-Dick, D. (2006). Formative assessment and self-regulated learning: A model and seven principles of good feedback practice. Studies in Higher Education, 31(2), 199-218. doi:10.1080/03075070600572090

Nicol, D. J., & Macfarlane-Dick, D. (2006). Formative assessment and self-regulated learning: A model and seven principles of good feedback practice. Studies in Higher Education, 31(2), 199-218. doi:10.1080/03075070600572090

Nulty, D. D. (2011). Peer and self-assessment in the first year of university. Assessment & Evaluation in Higher Education, 36(5), 493-507. doi:10.1080/02602930903540983

Pearce, J., Mulder, R., & Baik, C. (2009). Involving students in peer review. Case Studies and Practical Strategies for University Teaching, CSHE, 

Phillips, K. E. S., & Grose-Fifer, J. (2011). A performance enhanced interactive learning workshop model as a supplement for organic chemistry instruction. Journal of College Science Teaching, 40(3), 90-98.

Ramorola, M. Z. (2013). Challenge of effective technology integration into teaching and learning. Africa Education Review, 10(4), 654-670. doi:10.1080/18146627.2013.853559

Ramsden, P. (2003). Learning to teach in higher education Routledge.

Rubin, R. S. (2006). The academic journal review process as a framework for student developmental peer feedback. Journal of Management Education, 30(2), 378-398. doi:10.1177/1052562905277185

Sambell, K., & McDowell, L. (1998). The value of self and peer assessment to the developing lifelong learner. Improving Student learning–improving Students as Learners, , 56-66.

Schuwirth, L. W. T., & Van der Vleuten, C. P. M. (2011). Programmatic assessment: From assessment of learning to assessment for learning. Medical Teacher, 33(6), 478-485. doi:10.3109/0142159X.2011.565828

Sluijsmans, D., Dochy, F., & Moerkerke, G. (1998). Creating a learning environment by using self-, peer- and co-assessment. Learning Environments Research, 1(3), 293-319. doi:10.1023/A:1009932704458

So, L., & Lee, C. H. (2013). A case study on the effects of an L2 writing instructional model for blended learning in higher education. TOJET : The Turkish Online Journal of Educational Technology, 12(4)

Steffens, K., Bannan, B., Dalgarno, B., Bartolomé, A. R., Esteve-González, V., & Cela-Ranilla, J. (2015). Recent developments in technology-enhanced learning: A critical assessment. RUSC: Revista De Universidad y Sociedad Del Conocimiento, 12(2), 73-86. doi:10.7238/rusc.v12i2.2453

Ten Cate, O., & Durning, S. (2007). Peer teaching in medical education: Twelve reasons to move from theory to practice. Medical Teacher, 29(6), 591-599.

Tilstra, L. (2001). Using journal articles to teach writing skills for laboratory reports in general chemistry. Journal of Chemical Education, 78(6), 762.

Tom, M. (2015). Five C framework: A student-centered approach for teaching programming courses to students with diverse disciplinary background. Journal of Learning Design, 8(1), 21-37.

Topping, K. J. (2009). Peer assessment. Theory into Practice, 48(1), 20-27. doi:10.1080/00405840802577569

Topping, K. J. (2010). Methodological quandaries in studying process and outcomes in peer assessment. Learning and Instruction, 20(4), 339-343. doi:10.1016/j.learninstruc.2009.08.003

Trauth-Nare, A., & Buck, G. (2011). Assessment FOR learning. The Science Teacher, 78(1), 34.

Valcke, M. (2010). Onderwijskunde als ontwerpwetenschap: Een inleiding voor ontwikkelaars van instructie en voor toekomstige leerkrachten / martin valcke (4e, herwerkte versie ed.). Gent: Academia Press.

van den Akker, J., Fasoglio, D., & Mulder, H. (2010). A curriculum perspective on plurilingual education Council of Europe.

van den Berg, I., Admiraal, W., & Pilot, A. (2006). Design principles and outcomes of peer assessment in higher education. Studies in Higher Education, 31(3), 341-356. doi:10.1080/03075070600680836

Van Keer, H. (2004). Fostering reading comprehension in fifth grade by explicit instruction in reading strategies and peer tutoring. British Journal of Educational Psychology, 74(1), 37-70.

Walker, J. P., & Sampson, V. (2013). Argument-driven inquiry: Using the laboratory to improve undergraduates’ science writing skills through meaningful science writing, peer-review and revision. Journal of Chemical Education, 90(10), 1269.

Self-assessment

Zo. Self-assessment 0.9 is klaar. Net gemaild naar een vriendin die toevallig onderwijskundige is bij de UvT. En die daar BKO (BasisKwalificatie Onderwijs)’ed. Dus verstand heeft van zelfreflecties. Ik ben benieuwd naar haar reactie! Nu even naar de bibliotheek voor wat nieuw leesvoer (het wordt mooi weer om met een boek in de zon te zitten: http://www.omroepbrabant.nl/Meteo.aspx) en op weg daaraantoe even langs de glasbak. Het leven gaat door!

Onzinnige titel

Hieronder mijn originele post. Omdat ik per dag ongeveer 50 spanberichten kreeg op deze post, heb ik de titel maar veranderd: eens kijken of dat helpt.

Vandaag het model voor mijn herontwerp in pecha kucha vorm gepresenteerd. En dat was spannend! Bij deze vorm heb je 20 dia’s tot je beschikking. Iedere dia is 20 seconden in beeld. Daarna gaat hij automatisch door naar de volgende. Dus: veel geoefend de afgelopen dagen, om er een vloeiend verhaal van te maken. Ontdekt dat de klok op mijn “presenter-screen” niet synchroon liep met de 20 seconden per dia. Dus iedere dia op 19.15 seconden gezet. Behalve natuurlijk die ene met het filmpje dat ik al exact op 20.0 seconden gesneden had. En dan… op het moment suprême…. doet het geluid van het filmpje het niet! Ondanks dat ik getest had vooraf. Balen. Gelukkig heb ik me er al improviserend in 20 seconden wel uit gered, door uit te leggen wat de student in het filmpje zegt. Het publiek klapte op het einde van de pecha kucha en ze waren geamuseerd door en enthousiast over de presentatie. Dus dat zat wel goed. Thuis maar eens een stevige glas wijn met een kaasje nemen om het te vieren! En: de feedback van vandaag en het proces ernaar toe geven vertrouwen om weer verder te kunnen met mijn herontwerp. Op naar 11 april!

Taartmodel

Treetje voor treetje de trap op. Zo loop je naar de volgende verdieping. Op die manier kan je ook een leerproces “trappen”, door per tree aan te geven van wat je van een student verwacht. Alleen werkt het dus niet zo voor schriftelijk rapporteren. Als een student en goed doel in de inleiding kan formuleren, betekent dat nog niet dat hij ook goed is in het in eigen woorden beschrijven van de casus. Of dat de leeswijzer mooi en vloeiend is. Er is ook geen trap te maken van de verschillende onderdelen die met schrijfvaardigheid te maken hebben, zoals grammaticaal correct schrijven, zakelijk schrijven of schrijven afgestemd op de doelgroep. Dus voor mijn herontwerp heb ik geen trapmodel gemaakt, maar vandaag vol trots het taartmodel gepresenteerd! Verdeeld in een prachtige eta­gère met ruimte voor drie taarten: de taalvaardigheidstaart, de verslagleggingstechnische taart en de feedbacktaart.

taartbodem

Als een student alle taartpunten op voldoende niveau beheerst, is het als lezer smullen van een goed verslag!

Tuterdetuut

Feedback is een cadeautje. Desalniettemin geeft het  uitpakken daarvan  op dit moment ook een boel stress bij mij. Side-effect, zullen we maar zeggen. Vandaag veel feedback gehad (dank Marjolein, Amber, Melinda, Marian en Adriaan: samen MAMMA). Cadeautjes in de vorm van goede vragen. Denkrichtingen. Ideeën. Overwegingen. Nu dus gaan uitpakken. Het papier van het cadeau scheiden. De mooie strikken weggooien. En dan kijken welke cadeautjes ik mee kan kan nemen. Welke ik mee wil nemen. En als ik ze mee kan en mee wil nemen, nadenken over hoe dan?????

Voorlopig ben ik wel tevreden met mijn aanpak om te gaan pecha-kucha’en prototypen. Omdat het voor mij manieren zijn om grip te krijgen, doordat ik mijn gedachten kan ordenen. Volgende week na de presentatie krijg ik vast weer veel cadeautjes! Toch voelt het nu anders als de week voor mijn verjaardag in mijn kindertijd.